Creo en Dios, entre otras razones, porque me parece coherente la imagen del universo que se deriva de la afirmación de su existencia como postulado. Me parece más coherente que la imagen correspondiente a su negación. Desde su aparición, el hombre se ha hecho siempre las mismas grandes preguntas: «¿De dónde vengo? ¿Por qué vivo? ¿Para qué?» Desde el punto de vista ateo, estas preguntas no tienen solución, no pueden tenerla, carecen de sentido. Su misma imperiosa insistencia nos lleva, en cierto modo, a una contradicción. Desde el punto de vista creyente, no es que estén resueltas por completo, pero al menos llegamos a una respuesta parcial y la contradicción desaparece.

El devenir humano en su conjunto y en muchas de sus manifestaciones, las mitologías, las cuestiones básicas (arquetipos) de lo que Jung llamaba el «inconsciente colectivo», ciertos momentos concretos de la historia que tuvieron lugar hace dos mil años, toman un aspecto distinto, más consistente e inteligible. Estas cosas no prueban nada, pero proporcionan indicios que nos hacen sospechar que la afirmación de la existencia de Dios no es incompatible con la realidad.

Ahora bien hector tu mantienes tus postulados y tu humanismo ateo , pero quizas tanto el ateo como el creyente podrian estar equivocados , yo no puedo afirmar la existencia de Dios pero creo en un ser de inteligencia infinitamente superior con conciencia al que llamo Dios , no puedo afirmar su existencia pero tampoco negarla , negarla seria una locura , porque el creyente afirma sin pruebas la existencia de Dios pero el ateo niega la existencia de Dios sin demostraciones atacando siempre con el argumento principal del problema del mal. QUE QUEDE CLARO QUE LA EXISTENCIA O NO DE DIOS, NI CREYENTES O ATEOS LOGRARAN AFIRMARLO NI NEGARLO POR TANTO CADA UNO ESCOGE SU OPCIÒN creer o no creer.

Es incuestionable que el hombre tiene afán de inmortalidad y ansia de infinito. Si Dios no existe y la naturaleza ha puesto en nosotros este afán y esta ansia de algo que nunca podremos conseguir, somos víctimas de una inmensa estafa. Una estafa de la que nadie es responsable, puesto que la naturaleza no es una persona y no se le puede imputar responsabilidad moral, pero la discrepancia entre un impulso natural y la imposibilidad de satisfacerlo introduce en el modelo del universo una incoherencia, algo que rechina. Un ateo aducirá que el universo no tiene por qué ser coherente, pero ¿no es esto lo mismo que renunciar a la validez universal de la razón? Y en ese caso ¿no caen por su base los razonamientos que el propio ateo especulativo emplea para defender su posición? En cierto modo, utilizo aquí las ideas de C.S.Lewis mencionadas , pero sólo como indicio, no como argumento de la existencia de Dios.