Publicado el por Kirai

Teoría Super-Albertiana

«Mi teoría Super-Albertiana dice que se podrá explicar el orígen de las Leyes del Universo el día en que se demuestre que no podían ser de otra forma, es decir, que eran las necesarias para que nosotros existamos y podamos decir que eran las necesarias.» – Albert Ferrer Florit

48 respuestas a «Teoría Super-Albertiana»

  7. Más que de César yo hablaría de filosofía, esta idea no es ni de Albert ni de Hawking, el humanismo es una tendencia filosófica que existe desde hace milenios. Lo cual no deja de quitarle mérito a la FRASE de Albert, que es suya y solo suya, y no creo que la encuentres en ningún otro lugar.

  10. Si el cerebro humano fuera tan simple como para que lo pudiéramos entender, seríamos tan estúpidos que no seríamos lo suficientemente listos como para entenderlo.

    Ale.
    xD

  11. Desde cuando la mera existencia implica unicidad o viceversa?

    la frase esta es eso, una mera frase, que parece profunda para parvulitos, pero que no tiene mucha substancia ‘filosofica’.

    una cosa es que existan un conjunto de leyes que expliquen como funciona el universo y otra muy distinta es que este conjunto sea el unico posible.

    ademas, a que se refiere con lo de «el origen de las leyes del universo». no seria mejor hablar de «las leyes del origen del universo»?

  12. Hay teorías que defienden que si algun día se descubre el origrn y las leyes del Universo, éste desaparecerá para surgir como un nuevo Universo más complejo y enrevesado.

    Otras teorías dicen que esto ya ha pasado una vez.

  14. estoy de acuerdo con Nestor, además, hay leyes universales que nada tienen que ver con nuestra existencia, cosa que a los humanos no les interesa, porque le son irrelevantes. Nada probará que sean las correctas, igual, ombliguismo obliga, serán las correctas para nosotros….

  15. Pues no es que sea una teoría muy creible si es de Douglas Adams, ehh… 😛

    De todos modos…¿A nadie se la ha ocurrido pensar que la raza humana, tal y como la concemos, no sea capaz de entender el universo? Ejemplo: Un perro, por mucho que le pongas un periodico delante, nunca va a saber leer. Simplemente porque no tiene la capacidad suficiente para hacerlo.

  16. Hector tio, quien te ha dado permiso para hacer copy paste de chorradas que escribo en mis emails? No te digo cosas feas por si acaso has puesto filtros…

  17. Si el Hombre fuera lo suficientemente inteligente para comprender lo estupido que puede llegar a ser, seria demasiado estupido para tener inteligencia necesaria para dejar de hacer estupideces…

    McFly_24 y su teoria de la estupidez de la inteligencia.

  18. Es mas: Si el hombre fuera lo suficientemente estupido como para comprender lo inteligente que puede llegar a ser, seria demasiado estupido como para ser inteligente.

    McFly_24 y su teoria de la estupidez de la inteligencia.

  19. Pero si por ende el Hombre fuera lo suficientemente inteligente como para comprender lo inteligente que puede llegar a ser seria el animal mas estupido de la tierra.

    Por el contrario, Si el Hombre fuera lo suficientemente estupido para comprender lo estupido que es, seria el ser mas inteligente y entonces se liberaria de su coraza fisica para convertirse en energia pura.

    McFly_24 y su teoria sobre el aburrimiento filosofico.

  21. Pero una vez hecha la gracia, me gustaria comentar lo que dice el usuario «y yo se mas»:

    Evidentemente existencia no implica unicidad. Las leyes podrian ser o NO, las unicas que permitieran nuestra realidad.

    Lo que dice la frase, es que solo se podrian explicar las leyes del universo(s) si se demostrara matematicamente su unicidad. Es decir, que sean las unicas leyes fisicas matematicamente consistentes que permiten que podamos existir.

    Demostrar matematicamente que matematicamente no es posible demostrar su unicidad(al estilo Godel), nos llevaria a la conclusion que Todo es una broma. jajajajaj

  23. Que va, si es que estava entre escribir chorradas o escribir churros de codigo… suerte que ahora me toca darle a la pelota.

  24. llega corriendo un angel en bata hasta la oficina oval en le cielo y le dice al barbudo sentado ahi

    Señor ! , los seres humanos han descifrado el ADN !

    El barbudo se levanta y mirando a la ventana exclama:
    Malditos hackers, habra que cambiar la contraseña !

    Sucedera lo mismo con el universo tal y como comentan algunos cometarios a este post?
    =)

    Saludos

  25. jajajaj Sabía que Albert se picaría con el comentario de ‘y yo sé más’ porque lo único q demuestra es q no ha entendido la frase (tampoco digo de quien es la culpa, que conste). Y eso a Albert le pone muy nervioso. Yo aún veo ‘Lagunas’ en el razonamiento 😉 De todas formas, no juegues mucho al fungol, que te puedes lesionar.

    ‘El de la ciática fungolera’

  26. Jajajja …

    si realmente queréis pasar por el lado hardcore de la física, no os perdáis a Nick Herbert . El tío tiene en su haber la prueba más corta sobre el teorema de Bell. Aparte, dirigió experimentos espiritistas en los que –supuestamente– contactó con Houdini.

    La frase de Albert es platonismo puro y duro –el mundo de las formas perfectas y todo eso.

    Platón fue discípulo de pitágoras.

    Pitágoras era un ADEPTO al YOGA.

    Srinivasa Ramanujan, gran matemático hindú del siglo XX, decía que la diosa hindú Nammakal se le aparecía en sueños y le revelaba fórmulas matemáticas que verificó a lo largo de su vida.

    Que mundo más raro este

  27. Mucha frase estrambotica veo por aaqui pero la verdads es que nos va a costar tela entender como empezo la fiesta….yo soy ateo convencido y creo que para que descubramos como empezo tendriamos que tener muuuucha suerte y que nacieran unos cuantos Einstein seguidos…tela…lo mas seguro es que nuestros descendientes que viviran en otro planeta ya que el nuestro se esta pudriendo gracias a nosotros lo descubriran o a lo mejor no…..por cierto para los que no creen en los extraterrestres…solo pensad que si el universo es tan inmenso y solo estamos nosotros….cuanto espacio desaprovechado,no?

  28. Frase de Alberto: «no juegues mucho al fungol, que te puedes lesionar»

    Haztelo mirar chaval, porque me acabo de torcer el pie jugando.

  29. Kojiro ha dixo:

    «solo pensad que si el universo es tan inmenso y solo estamos nosotros….cuanto espacio desaprovechado,no? »

    Para que luego en madrid te vendan una «casa» de 30m cuadrados por 30 millones de pesetas… Patetico!

    La Burbuja inmobiliaria en España explotara en el mismo momento en el que conquistemos (o seamos conquistados) otros planetas, de ahi que me remita a mis primeros comentarios:

    Cuando seamos lo suficientemente inteligentes como para ver lo estupidos que fuimos, seremos tan estupidos que nos impedira ser inteligentes. (Inteligente estupidez acabo de decir!)

    Vivamos en la Ignorancia y seremos mas felices!!

  30. Albert Seis:

    «Frase de Alberto: “no juegues mucho al fungol, que te puedes lesionar”

    Haztelo mirar chaval, porque me acabo de torcer el pie jugando.»

    Y yo Sei:

    «Para que luego digan que el deporte es sano!!»

  32. Creo que en todo este asunto del origen del universo existe un viejo problemilla. Damos por hecho que las leyes de la naturaleza existen «por sí mismas» -realismo filosófico-, independientemente de nosotros, existe el universo «en sí», y yo más bien pienso que, al contrario, somos nosotros quienes las creamos, quienes «construimos» el universo. Esas leyes no son algo inmutable con independencia de nosotros, solamente son unos modelos -provisionales-, una manera de «construir» y operar los humanos en el universo. No hay ninguna «ley» anterior al universo. Saludos

  33. A lo de que platon era discipulo de pitagoras… no quedrias decir socrates?? 😉
    Los tres eran griegos pero…Platon nacio 120 años despues de la muerte de pitagoras
    Por cierto socrates fue maestro de platon que fue maestro de Aristoteles que fue maestro de Alejandro Magno, joer, lo que aprende uno en la Wikipedia.
    Esto demuestra lo que influye la enseñanza en la gente, bueno, eso o el azar hizo que se conocieran 4 personas que han sido capaces de cambiar el mundo.. xD

  34. Bambolea, cierto lo que dices; error mío. Pero el hecho es que Platón alteró las enseñanzas Piutagóricas. Ver Peter Kingsley para más detalles.

  35. Vale, la frase es de Albert, pero la teoría… En cualquier caso ha merecido la pena para leer todo lo que se ha escrito después, a lo que me gustaría añadir que efectivamente me encanta la metáfora del perro y el periódico y aunque podamos construir tecnología para ver más allá, no creo que lleguemos a ser dioses (o Dioses…). No resulta lógico si miramos atrás y vemos lo que fuimos en un pasado, pensar que en el futuro seamos dioses. Las leyes son y serán simple alimento para saciar nuestras mentes o a lo mejor, incluso simples juguetes.

  36. Albert, deberias tener cuidado, si algun dia llegas a ser una personalidad, ese tipo de frases e emails que tengo guardados (:)) podrian destruirte …. heeheh

  37. Acabo de topar curiosamente con este post y quiero decir unas cosillas sin que nadie se ofenda y espero que no me llamen listillo jeje pero yo soy fisico.

    1º decir que ya se ha demostrado que si fuesen otras no existiriamos, sencillamente por nuestra composicion molecular y un largo etc, las ctes usadas en fisica hubo un tpo en que no lo fueron y no existiamos de hecho, una larga explicacion, que por suerte esta en castellano en investiacion y ciencia, si alguien kiere le digo en k numero.

    2ºpara mar decirle k todas las leyes tienen k ver con nosotors e influyen en uestra vida, le puedo citar muchos ejemplos, y todas deberian serle relevantes, aunke eso no es asi pq hay muchas visiones deformadas de la ciencia que hacen que la gente piense k esinutil o le tenga alergia, pero ese es otro tema muy largo.

    3ºpara luis angel, no metas la filosofia, en esto hombre, la cual le debe muho a la fisica (metafisica), las leyes existen aunke nosootros no estemos, tu estas diciendo k mi casa no existiria si yo no la veo? o pluton pq yo no nazca? entonces en 1960 cuando yo no existia pluton no estaba? pareceran ejemplos absurdos pero esta demostrado que eso que dices es incorrecto, y yo t lo puedo mostrar, pero la filosofia sin que te ofendas puede con eso.

    Como comentario final decir que hoy dia mucha gente se atreve a rebatir a la ciencia sin saber casi nada, habiendola marginado ene l instituto, y sin saber cómo gracias a ella vive cada dia mejor, rodeado de infinitas aplicaciones de sus estudios previos y un largo etc de ejemplos.

    Solo decir que el 30% del PIB mundial se debe a aplicaciones de fisica cuantica.
    Ala, ya podeis rajar de mi a gusto.

  38. Pingback: Kirai.NET - Un geek en Japón by Héctor García — Hombre araña

  39. Es tan precario el conocimiento de la existencia, que la misma ciencia deviene en insuficiente para determinar la certeza de la teoría de la explosiòn.
    La estructura humana por ejemplo, es tan excelsa que se hace imposible haya nacido de la casualidad.

  40. Esto es como el argumento ontológico de San Anselmo.
    Pero me gusta más la réplica de Borges (su argumento ornitológico:
    «Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible, ergo, Dios existe.»
    Pero no tiene na que ver.

  41. Pingback: oriolrius lifestream » Preparar un viaje a Japón en 10 pasos
  42. Pingback: Kirainet.com - A geek in Japan — Back from Spain

  46. Yo ya lo pensé hace tiempo, no conocía esta teoría. Así se lo expresé a una persona que quería que me valorase la idea, aunque no obtuve respuesta como era de esperar… Viene a decir lo mismo, y con una consecuencia «delirante»:

    mi explicación de la existencia. Déjeme que me explique:

    Hace un tiempo me pregunté:

    ¿ Qué sería más lógico, que existiese algo o que no existiese nada ?

    Independientemente de nuestra constatación evidente de que la realidad es que EXISTE algo, la pregunta de antes, parece tener difícil contestación.

    Imagínese que no existiese nada; Aparentemente no se rompería ninguna regla lógica… EUREKA !

    Pues bien, mi teoría es que «en realidad, NO EXISTE NADA» (qué ironía del lenguaje), en la manera como lo vemos de una manera corriente (el cerebro ya quiere ver lo que presupone, a todos los niveles, tanto por razones genéticas como culturales), sino que «lo que existe», es la propia lógica.

    Esto es una valoración subjetiva con los muy limitados sentidos de mi conciencia humana, no una creencia, puesto que soy contrario a esta idea absurda de «creer» porque sí, sin razonar.

    Como lo que realmente es irrefutable es la propia lógica, se llega a la conclusión de que la existencia es lo mismo que la propia lógica, que es «lógico» que exista por sí misma. No es lógico, por el contrario que exista una realidad aparte. ¿ Para qué ?

    El estudio de esa lógica, desarrollada y normalizada por la «mente humana», es lo que conocemos como matemáticas.

    El mundo entonces, es COMO TIENE QUE SER, por lógica. Y la conciencia, o la vida, sería una consecuencia «importante» de aplicar la pura lógica. Como si se pudiese llegar a la conclusión de que debe de existir.

    Todo lo que conocemos se va pudiendo explicar con un modelo matemático a medida que se profundiza en los modelos. ¿ Se da cuenta ? la realidad no és «física», la realidad es, digamos, abstracta en sí misma. No hay más, ni nada menos. Por eso el universo parece ser tan grande», y la materia parece poderse subdividir hasta el infinito. Es que no tiene principio ni fin, como la lógica.

    No hablo de el mundo de las sombras y el mundo de las ideas de Platón, ni de la realidad virtual de Matrix y la real del mundo controlado por Robots, ni de universos paralelos o instancias ideales y físicas del universo; tampoco.

    Hablo de una única realidad, la realidad lógica, que se va comprendiendo mediante el desarrollo de las matemáticas como ciencia pura, con la ayuda de la constatación mediante el método científico, de las otras ciencias.

    Todo lo que existe, por otra parte es lógico, matemático si me permite, como una gigantesca e infinita ecuación. Tanto los grandes logros de la humanidad, como las atrocidades más terribles. No digo que no exista el libre albedrío, sinó que lo que existe , existió y existirá, no se puede cambiar porque es el resultado de una «consecuencia lógica».

    Las dimensiones en este mundo no tienen sentido en sí mismas, dado que todo es infinitamente grande y pequeño, como el razonamiento.

    Quizás cuando vayamos entrañando la realidad de la materia con los nuevos aceleradores de partículas como el LHC y otros medios, vayamos tomando conciencia de ello.

    Le adelanto la respuesta a su pregunta, aunque no «el cómo» todavía:

    Sí, supongo que se podría crear «algo de la nada», si entendemos por «nada» algo que para nosotros no existe físicamente.

    Lo que pasaría sería que «crearíamos algo» de una manera poco corriente, manipulando la realidad, PARECIENDO que lo creamos de la nada; de nuevo, Sería un truco lógico / físico.

    Pero, profundicemos en su pregunta: ¿ Se puede crear algo de la nada ?

    Muchas preguntas no tienen respuesta porque en sí mismas no están bien formuladas.

    ¿ Qué es para usted la nada ? Algo que no existe ?

    cuando ? pongamos que en un momento exacto

    donde ? en un sitio exacto

    Entonces es imposible que exista, es una contradicción lógica. Me entiende ? es imposible A NIVEL LÓGICO.

    Otra cosa sería que apareciese algo en un sitio y en un lugar en concreto en donde antes no había nada , «de repente». Siempre sería por una ilusión o efecto físico (lógico, si tengo razón) desconocido hasta el momento.

    Pero lo que no puede ser por lógica, ES IMPOSIBLE.

    Quizás esto sea una aproximación a la explicación más o menos razonable de la verdad sobre la existencia; si es sólo un delirio, espero que no empeore más con la edad 8-D.

    ¿ Se da cuenta ?, he intentado responder a su pregunta, y he acabado explicando la existencia y su esencia… ya le advertí al principio.

    ¿ Se imagina ? quizás haya un secreto grupo de personas, una secta, que ya conozca la verdad, y que en cualquier momento… uy ! un momento, que llaman a la puerta… qué raro a estas horas, quién será ? ;-D

  47. El universo no es lo que tiene que ser, simplemente es lo que es, algunos dicen que algo tuvo que hacerlo pero entonces , quien hizo ese algo, y al que hizo a ese , y asi hasta que llegamos a la conclusion logica de que algo tuvo que salir de la nada, y que es mas factible un dios o un grupo de leyes y un pu,ado de materia, pero aun asi no sabemos, asi que para que preocuparse, mejor disfrutar la vida antes de que termine!!!! o preguntale a sagan!!

  48. Pingback: Preparar un viaje a Japón en 10 pasos | Jeep Jeep Hurra

Los comentarios están cerrados.