CHANGE TO ENGLISH VERSION

El test de Turing y los ordenadores Inteligentes

Por Kirai el 02 de May de 2004 en Inteligencia Artificial

El test de Turing es una prueba que se propuso en los años 50 para comprobar si una máquina es inteligente o no.

El test consiste en poner a chatear a una persona con otra persona y con un ordenador; sin decirle a priori cual es la máquina y cual es la persona. Si chateando descubre quién es la persona, y quién es el ordenador se concluye que el ordenador No es inteligente. Pero si no somos capaces de determinar cual de los dos es una máquina, entonces el ordenador ha pasado el Test de Turing y se podría considerar como una aparato inteligente.

Después de 50 años ningun programa ha conseguido pasar el test realmente, aunque se han hecho muchos intentos. Pensad en lo sencillo que sería descubrir a la máquina con alguna pregunta medianamente complicada, podeís charlar con un ordenador en esta web en inglés para comprobarlo. Pero en los años 80 John Searle desarrolló un contraejemplo diciendo que aunque una máquina pasara el Test de Turing, ésta no sería inteligente:

Imagemos ahora, que un chino está chateando con nosotros por Internet. Utilizamos un diccionario de chino y diversos manuales para contestarle. De esta forma él pensará que nosotros sabemos chino cuando realmente no tenemos ni idea, simplemente seguimos unas reglas que vienen en los diccionarios y libros. ¿Quién sabe chino? ¿Nosotros, los manuales y el diccionario, el ordenador que usamos para chatear o todo el conjunto de elementos? Según Searle no sabemos chino, al igual que una máquina que pasara el Test de Turing no es sería inteligente ya que simplemente sigue unas reglas sin ser consciente de ellas.

A partir de el contraejemplo de Searle la Inteligencia Artificial vive una época de incertidumbre acerca de sus posibilidades a largo plazo. Las hipótesis de Searle nos sirven también para preguntarnos si un programa que juega al ajedrez sabe realmente jugar o simplemente sigue unas reglas predefinidas y poco inteligentes. Igual que el hombre que tiene el diccionario de chino no sabe chino y simplemente sigue unas reglas que le vienen indicadas.

La IA ha avanzado mucho en diferentes campos y somos capaces de resolver muchas tareas concretas: jugar al ajedrez, reconocer objetos, resolver problemas matemáticos, traducir textos etc. También somos capaces de crear programas que ‘aprendan’ a resolver ciertas tareas concretas, por ejemplo los filtros bayesianos que instalamos en los lectores de correo electrónico van aprendiendo a detectar los e-mails de spam. El problema es que no sabemos crear un sistema más general, un programa que juega al ajedrez no puede aprender por si solo a traducir textos, reconocer objetos o filtrar correos de spam.

Espero vuestros comentarios acerca de los fallos del contraejemplo de Searle (Hay uno muy evidente). También podéis comenzar a crear un programa que supere el Test de Turing o crear el programa definitivo que sea capaz de aprender cualquier cosa por si solo ;)


Nota: los ejemplos sobre el Test de Turing y el contraejemplo de Searle (Más conocido como la Sala china) han sido adaptados según mi visión a la época actual. Evidentemente en los años 50 no existía Internet y por lo tanto lo de chatear con otra persona no tiene sentido. Originalmente se explicaba todo en base a personas y ordenadores metidas en salas de forma que no se pudiera ver lo que hay dentro. El ‘Juez’ estaba fuera y debía determinar dentro de que sala estaba el ordenador y en cual estaba la persona. En el caso de Searle, una persona que no sabe chino que se mete en una sala con el diccionario de chino (De ahí el nombre de Sala china). El ‘Juez’ está fuera y debe determinar si la persona de dentro de la sala sabe chino.

Más información sobre el Test de Turing
Contraejemplo de Searle en Más que código


Comentarios

  1. En mi humilde opinión el ser humano también sigue reglas, como el ordenador, y quizás solo porque es capaz de aprender de la experiencia (y en el colegio, pero no es el caso) y construirse (reprogramarse) nuevas reglas, es por lo que se considera inteligente, pero incluso haciendo esto esta siguiendo reglas. La inteligencia para el filosofo y el psicologo no es sino la capacidad de resolver problemas, nada mas misterioso que eso. La máquina puede ser inteligente, aunque yo prefiero ver (por ahora) Sistemas Expertos, osea, sistemas que reconocen los objetos que necesitan, saben como hacerlos interactuar, y con esto resuelven un problema. Que no es exactamente inteligencia artificial. Quizás un ejemplo de Sistema Experto sería el filtro de spam que sabe qué es un mail, sabe qué es una carpeta en el buzón y “aprende” a qué carpeta debe ir cada “tipo” de mail.

  2. A mi me parece que dicho contraejemplo en el caso de los humanos no es muy coherente ya que el hacer uso de herramientas (diccionario de chino) y el comprender su funcionamiento y su modo de aplicacion son basicamente los elementos que definen la inteligencia.

    Para mi el uso del diccionario es una muestra de inteligencia mayor que el propio uso de la comunicacion en lenguaje materno que podríamos compararla perfectamente con el aprendizaje de los gestos cerrados que cualquier animal realiza para comunicarse con los de su especia.

    Evidentemente la metafora va por otro camino, pero a mi siempre me parecio un tanto desafortunada, porque si bien para la maquina tiene un sentido claro para el humano no es tan exacta ya que habla especificamente para resacreditar a la IA de lo que todos consideramos como inteligencia humana.

  3. Vayamos por partes. Lo primero que hay que decir sobre el contraejemplo de Searle es que es incoherente, un humano con un diccionario de chino no se considera una máquina lo que invalida el Test de Turing a todas luces.
    ¿Un programa que juega al ajedrez sabe realmente jugar o simplemente sigue unas reglas predefinidas y poco inteligentes? En mi opinión sabe realmente jugar y si está bien programado es obvio que se le puede considerar inteligente (en esa faceta), ya que aprende con la experiencia y con métodos de prueba/error y prueba/acierto como lo hace un humano.
    ¿Cómo juega un humano al ajedrez? Pues del mismo modo en que lo hace un agente inteligente que juegue al ajedrez, hay jugadores buenos y malos al igual que agentes buenos y malos.
    ¿Cómo actúa un humano? Pues sigue unas reglas predefinidas en su cerebro al igual que una máquina sigue las reglas predefinidas en su base de conocimiento.

    Otra cosa muy distinta en IA es el PLN (Procesamiento del Lenguaje Natural). Cuando nos comunicamos con alguien no seguimos ninguna regla como cuando jugamos al ajedrez, es muy dificil para una máquina conocer el contexto en el que estamos hablando. Por ejemplo:

    Uno de los grandes problemas del PLN se produce cuando una expresión en LN posee más de una interpretación, es decir, cuando en el lenguaje de destino se le pueden asignar dos o más expresiones distintas. Este problema de la ambigüedad se presenta en todos los niveles del lenguaje, sin excepción. Ejemplo:

    “Juan vio a María, con el telescopio”

    “Juan vio a María con el telescopio”

    En apariencia este problema es demasiado sencillo, pero en realidad, es uno de los mas complicados y que más complicaciones ha dado para que el PLN pueda desarrollarse por completo, ya que al presentarse en todos los niveles del lenguaje, se tienen que desarrollar programas (en lenguaje formal) para solucionarlos en cada caso.

    Buuufff, espero no haber aburrido a nadie :P

  4. Muy buenos los tres comentarios. Es genial tener tanta calidad XD
    Efectivamente se podría considerar que el cerebro humano también actua para algunas tareas como una máquina, por ejemplo, jugando al ajedrez o cuando usamos un diccionario de Chino para chatear. Pero hay científicos que no están de acuerdo con este planteamiento ya que consideran que el cerebro humano no es computable, es decir, que no se puede representar con un programa de computador. De hecho se está intentado demostrar que nunca seremos capaces de crear un ordenador que emule perfectamente un ordenador. Uno de esos eruditos es Roger Penrose, por el cual siento una gran admiración y hablaremos de él en algún post venidero. Hay otras corrientes en cambio que defienden, que sí podremos crear máquinas iguales que nuestros cerebros, por lo que podríamos considerar nuestros cerebros como simples ordenadores. Esta sería la opción que define Albin en la primera línea de su comentario.

    En cuanto al comentario de Antonio, es cierto, que el contraejemplo de Searle es algo abstracto en cuanto a que ya se necesita tener inteligencia humana para trabajar con el diccionario etc. Y que habría que diferenciar la IA de la inteligencia humana donde influye la creatividad, los sentimientos etc.

    Muy bueno el comentario de Cek sobre la desabigüación léxica, para la cual existen muchas técnicas pero ninguna es definitiva. También es un problema sin resolver con el que podéis comenzar a trabajar :) En el tema de jugar al ajedrez, es cierto que nosotros también seguimos unas reglas pero no son unas reglas fijas e inamovibles; influye nuestro estado de ánimo, nuestras emociones, la creatividad etc. Un computador siempre obtará por la mejor jugada posible utilizando las reglas que tenga. ¿Como harías un programa para jugar al ajedrez de forma creativa?

    Espero vuestras réplicas, cuanto más duras mejor ;)

  5. Es cierto lo que comentas sobre lo de que nuestras reglas no son fijas ni inamovibles, pero no es menos cierto que las de un agente inteligente que juegue al ajedrez pueden no ser fijas. Es decir, si un agente inteligente tiene la capacidad de aprender es posible que a estímulos iguales actúe de forma distinta, traducido al ajedrez puede que en una misma disposición de piezas actúe de distinta forma en partidas distintas o incluso en la misma partida.Atendiendo a esto se puede decir que la creatividad del agente inteligente está supeditada a su experiencia.

    Por el contrario, si nuestro agente inteligente SÓLO se basa en reglas y en conocimientos heurísticos, es obvio que siempre actuará de igual manera ante un mismo estímulo. No obstante hay juegos en los que no es necesario que el agente inteligente sea creativo, utilizando algoritmos de poda como el alfa/beta siempre es capaz de ganar.
    Una curiosidad es que recientemente se descubrió que se puede ganar siempre a las damas realizando los mismos movimientos, no encuentro el enlace donde lo leí pero es verídico 100%. Lo del ajedrez ya es otra historia ;)

  6. Efectivamente, ante una misma situación podría cambiar si se programa adecuadamente. Pero yo me refiero a que tuviera imaginación, creatividad para crear técnicas totalmente nuevas por si mismo. Yo hice un ajedrez usando alfa-beta y parece que es listo, pero le haces un par de jugadas raras y cae derrotado. Igual dedico un post a la programación de un juego de ajedrez, aunque podría ser demasiado duro :)
    Estaría bien que encontraras el enlace de las damas, promete ser interesante.

  7. Excelente el artículo Hector. Aunque creo que una cosa es el fin y otra el medio. Debemos distinguir cada elemento y juzgar cual nos parece más importante.

    Es decir, si tenemos en cuenta la finalidad, esto es, si un ordenador cumple los objetivos para el que ha sido programado y es útil (por ejemplo jugar una partida de ajedrez), entonces si que sería inteligente. AL fin y al cabo (si no nos dijeran como lo hace, el ordenador aparentemente jugaría genial al ajedrez).

    Sin embargo, si tenemos en cuenta, el medio, la forma, es ahí donde nos encontramos la diferencia básica y es el uso de la razón. EL ordenador no razona, sino que utiliza una serie de reglas fundamentales y la “lógica”.

    ¿Qué sería más importante?…

  8. Estoy de acuerdo con Jasp, lo de que un “cacharro” sea mas o menos inteligente es una cuestión más filosófica que práctica, ya que en la práctica el ordenador es lo suficientemente “inteligente” como para ganar a la mayoría de los humanos. Por cierto, no consigo encontrar el enlace de las damas, solo recuerdo que me lo dijo mi profesor de IA e Ingeniería del Conocimiento hace un año más o menos.

  9. Gravatar de david tobon
    david tobon
    29 June, 2004

    me fascina JAPON todo su origen y constumbres

  10. ¿que maquina habeis visto vosotros que voluntariamente mate a alguien?
    creo que nos falta concretar un poco mas lo que cada uno entiende por inteligencia, segun la rae;
    inteligencia:
    (Del lat. intelligentĭa).
    1. f. Capacidad de entender o comprender.
    2. f. Capacidad de resolver problemas.
    3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
    4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
    5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
    6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
    7. f. Sustancia puramente espiritual.
    ~ artificial.
    1. f. Inform. Desarrollo y utilización de ordenadores con los que se intenta reproducir los procesos de la inteligencia humana.

    a mi entender cuando una maquina consiga hacer eso dejara de ser artificialmente inteligente, ser el mejor en ajedrez, para ser inteligente en sí misma, ser el mejor en todo lo que se proponga o al menos intentarlo que es a lo que aspiramos todos.
    mas claro agua, no se podra comparar una maquina con un ser humano hasta que las primeras no sean capaces de entender y modificar por si mismas las reglas por las que se rigen, autoprogramarse, que al fin y al cabo es lo que nosotros hacemos, aprender, unas veces conscientemente y otras inconscientemente.
    el futuro esta en montarse una consulta de psicoanalisis de pcs …
    en fin, creo q la clave estaria en la voluntad, pq el q no tiene voluntad de aprender sabemos todos de sobra que acaba en la obra …
    y acabo con una pregunta que ya he posteado por ahi en otro tema parecido, ¿habeis visto terminator? a buen entendedor…

  11. Y digo yo. ¿Qué mas da que una máquina piense o que simule que piense si tu no notas la diferencia?. Es decir, si en el ejemplo del test de turing tú no notas que es una máquina con la que chateas, ¿qué más da que realmente “piense” o que siga unas reglas más o menos inteligentes?

  12. No creo que la búsqueda de la inteligencia deba centrarse en la comparación con la nuestra porque nunca va a ser posible, primero porque carece de un cuerpo que le proporcione la misma información que llega a nuestro cerebro y segundo porque no tendría las mismas motivaciones que las que pueda tener un ser vivo, alimentación, reproducción, supervivencia…

    Creo que dado un entorno limitado un objetivo y unas reglas básicas podrá hablarse de inteligencia si el ordenador es capaz de crear subreglas que le permitan llegar a su objetivo con mayores garantías de éxito que con las que contaba en un principio, además el proceso por el cual se llegue a esta reglas debe ser válido en el caso de que se introduzca en un entorno distinto con nuevas reglas. Que yo sepa esto no se ha conseguido y cuando así sea para mi se estará hablando de una máquina inteligente. Lo demás es hablar por hablar.

  13. Gravatar de Miriam Perales
    Miriam Perales
    18 March, 2005

    Que bien que en estos tiempos exista mucha tecnologia, pero yo creo que este robot no sirve de mucho a la humanidad, creo que deberia haber aparato de estos pero para ayudar el ambiente, algo que valga la pena, no solo para jugar o no jugar inteligentemente

  14. Creo que se tiene un concepto equivocado de un robot con inteligencia artificial. Lo primero que viene a la mente es un robot que piense como nosotros, q tenga sentimientos, ya la segunda, un robot que te limpie la casa y q sea tu esclavo personal (en principio robot significa esclavo, procede del eslavo) Pero estos robots son usados en controles de calidad, en medicina, y en muchos otros campos que aunque parezca que no sirva de nada a la humanidad, proporcionan pequeñas mejoras. Dense un paseo por internet y verán todos los artilugios inteligentes que están a la venta… Salu2

  15. [...] uizás estaríamos aun en la era del 286, quién sabe… También le dio nombre al famoso Test de Turing y jugó un papel muy importante en la Segunda Guerra M [...]

  16. Aunque el tema es un poco antiguo por la fecha en que se publicó (hace un año ya) me he tenido que meter porque en una clase de psicología de la universidad, hace poco hemos hablado del tema Turing.
    El caso es que ayer estaba viendo un documental de psicología y terminaba con la siguiente frase: (no literalmente) “El hombre ha avanzado poco en la comprensión de la mente humana porque le está pidiendo a la propia mente que se entienda a sí misma”.
    Esto me hizo pensar en la Ley de la Relatividad de Einstein: si viajas en un tren a una velocidad constante, aunque sea muy rápida, y con las persianas bajadas, nunca te podrás dar cuenta de que está en movimiento; dicho de otra manera, no se puede estudiar un sistema cuando se forma parte de él.
    A lo mejor lo que pasa es que el ser humano nunca podrá resolver el dilema de Turing.

  17. me pregunto cuantos programadores se habran propuesto programar un ser capaz de responder a este test, como el personaje de userfriendly, el sgi, erwin?

  18. Estoy tomando un curso de Psicologia acerca de la conciencia. En una de las clases nos estuvieron hablando sobre lo que es la máquina de Turing y la diferencia que tendría con las redes neurales. Personalmente yo creo que es la conciencia la que hace la diferencia entre un ser automata (como los computadores) y un ser humano que posee conciencia. La conciencia esta ligada directamente al qualia que es la perscepcion subjetiva que cada uno tiene de la realidad y es lo que SENTIMOS cuando vemos o hacemos algo (la experiencia que se tiene al ver un tomate verde es distina a la experiencia que tenemos cuando vemos un tomate rojo)
    A ver… en este sentido un computador puede estar perfectamente programado para recibir y procesar miles y millones de datos, tambien de ejecutar algunas funciones humanas (como manejar, jugar ajedrez, chatear, etc.) e incluso saber lo que estan haciendo, pero las máquinas no tienen la experiencia subjetiva de las acciones que realizan o de las cosas que realizan. Un ordenador puede reconocer una cara pero no haría una relación “afectiva” a la cara que reconoció. No como un ser humano que al ver a su abuela puede relacionarla con que “es su abuela que hace los más ricos pasteles” por ejemplo. Eso es más o menos la experiencia subjetiva. Es como pensar sobre lo que estamos pensando.

    En este sentido se podría decir que si se logra descifrar el origen de la conciencia humana y donde o como se manifiesta, podriamos hacer una copia de aquella información e insertarsela a alguna máquina como la del modelo de Turing.
    En la película japonesa Ghost in the Shell 9 tachikomas
    son sincronizadas para tener las mismas experiencias subjetivas al mismo tiempo. En una parte de la película un androide es engañado por una tachicoma. Cuando una de las tachicomas le dice a este androide: “Oye… Yo no te puedo mentir” otra de las tachicomas le dice al mismo androide: “Y si ella no te puede mentir… ¿Por qué te mintió antes?” es aquí donde este androide se queda pegado porque no puede responder la pregunta, ya que dentro de la programación logica no había ningun tipo de respuesta coherente al problema.

    Ahí es donde empiezo a pensar que quisás, el día en que descifremos totalmente el código de la conciencia humana podremos crear máquinas inteligentes y no simplemente autómatas… de acuerdo conmigo??? quien dice no??

  19. [...] La Inteligencia Artificial y el sistema de comunicación de los NPCs  es uno de los problemas que se eliminan, o se minimizan, en los juegos multijugador, dado que los jugadores pueden interactuar con otros personajes controlados por otros humanos, con el teórico aumento de las posibilidades de comunicación. Quizá en el futuro, dentro de muchos años, sea posible jugar a un título en el que podamos establecer conversas más o menos fluidas con los NPCs, y que el que éstos sean incapaces de abrir una simple puerta sea cosa del pasado, pero hasta entonces creo que la mejor solución es simplificar los interfaces, llevar los controles a un nivel más alto, abstrayendo conceptos y evitando caer en la repetición de las frases estáticas. Sólo entonces La Visión no seguirá estando varias generaciones por delante de La Tecnología. [...]

  20. Gravatar de VORR-GOLD
    VORR-GOLD
    13 November, 2006

    De acuerdo con vos afumhue, ese es el tema : no hacer”predeterministas” .
    Yo les puede decir algunas cosas sobre IA y VA :
    Uno de los grandes fallas que cometen es no mirar bien el problema.A que me refiero : que el problema no esta en esas simplesas !!
    Acaso no se dancuenta que toman a cosas como los sentimientos como si fuesen una cosa un componente. Eso es un error (para mi claro), lo que se tiene que fijar es en que lo produce. jajajajaja aggg es que si ablo de mas me matan!!!
    Les cuento y les doy pistas nomas ya que en poco tiempo se lo voy a mostrar a la humanidad a mi trabajo.
    Sip soy cientifico…..dije que pistas nomas e..
    Erroes y Horrores que e visto :
    sistemas expertos: haca la cosa es fulera pero mal ..si tios y tiassss…el problema en este sistema es ::::: que es demasiado prederminista , le faltan componentes muy basicos para dar una respuesta humana o siquiera parecida a la humana.
    Redes neuronales : se dicen muchas cosas y alagos pero …otra vez sopa. El problema en esta esta en la mala interpretacion de la funcion neuronal. No son las neuronas la base de el sistema cerebral humano y el uso que le dan en esta supuesta (porque todavia ia y va no e visto ninguna)ia es fallido …perdon si son seguidores de las mismas …si se que han satisfecho mucho pero : Acaso no se dieron cuenta de que no cumplen una de las funciones proncipales humanas???La generacion de invenciones propias.Diran que si las hacen????claro que no!!!!!! una de las razones fundamentales que el hombre tiene para crear ia es : que pretende que genere invenciones …..y para eso se nececitan unos sistemas basicos ….pero que sonnn….una base que ..hhayy….que es muy facil che me parece raro que no hayan logrado ia asta ahora .De enserio es que de esta base les aviso: y esto es muy importante :que si se llegan a dar cuenta a que bases me refiero no solo van a lograr ia sion que a su vez logran los fundamentos de la vida y el proncipio “real” de la evolucion. Que quise decir: sip!sip! que se requiere que el sistema este VIVO

  21. Gravatar de VORR-GOLD
    VORR-GOLD
    20 November, 2006

    Aclaracion:tengo 19 años.Con esto les aclaro que no estuve una eternidad para lograr el tema en cuestion.

    Cotinuo explicado:
    Cuando me propuse a crear ia y luego como derivado va(vida artificial, claro), no me plantee hacer ia como la tipica que se ve y todo eso.
    Lo primero que pense (en esa epoca hacia inventos…), fue e buscar que invento era el mas importate.Luego de pesarlo uos segundos me di cuenta de que era en si el sistema de generacion de inventos.(ovio…jajaj!).Basicamente fue eso, empece a realizar u sistema por el cual yo pueda geerar todo tipo de invenciones.Despues de mejoras y demas cosas llegue a la conclusio de que requeria ciertos componentes cruciales para lograr invenciones realmente satisfactorias ..digamos que mas “cocientes”, por que ya que pude lograr un sistema de geeracion de invetos pero requeria que le brindar ciertos datos de arranque y configuraciones molestas…esto hacia que no pudiese crear inventos de forma rapida.Era muy tosco pero era una gran base de comienzo. Gracias a eso me avive para lograr los sistemas mas impotates y que hoy por hoy me asombran por la catidad de derivados que da el mejorar el sistema.
    Coclusiones: Recomiendo que empiezen por crear un sistema de geeracion de inventos!!!!!les aseguro que les va a servir para etender progresibamente otras cosas.

  22. tu que vas a ser ni vas a ser, si no sabes ni escribir una frase completa sin faltas de ortografía…

  23. [...] La Inteligencia Artificial y el sistema de comunicación de los NPCs es uno de los problemas que se eliminan, o se minimizan, en los juegos multijugador, dado que los jugadores pueden interactuar con otros personajes controlados por otros humanos, con el teórico aumento de las posibilidades de comunicación. Quizá en el futuro, dentro de muchos años, sea posible jugar a un título en el que podamos establecer conversas más o menos fluidas con los NPCs, y que el que éstos sean incapaces de abrir una simple puerta sea cosa del pasado, pero hasta entonces creo que la mejor solución es simplificar los interfaces, llevar los controles a un nivel más alto, abstrayendo conceptos y evitando caer en la repetición de las frases estáticas. Sólo entonces La Visión no seguirá estando varias generaciones por delante de La Tecnología. Comparte el artículo:Estos íconos enlazan con webs de marcadores sociales que permiten a los lectores compartir y descubrir nuevas webs. [...]

  24. me gustaria mucho que visitaran a uriel Bot, es un intento propio por crear un agente capaz de entrevistar por si mismo espero les guste esta en http://www.muyanimados.com/cgi-bin/
    y de pasada hasta les da el significado de su nombre :)

  25. blablablablabla me gusto mucho esoesoesoesoeso blablablablabla

  26. eso es muy in teresante entienden eso es bonito blablablalblsblavlablablablablabla

  27. es orripilante ptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptmptm

  28. [...] La primera vez que ví la película, me sorprendió el grafismo y algunas de las ideas futuristas que se trataban en el filme pero la verdad es que el argumento más bien me aburrió, se ve que no entendí nada. Más tarde me compré el manga original a partir del cual se creó la primera película. Lo más interesante del manga son las anotaciones del autor que va haciendo a pie de página explicando porqué se imagina el futuro con coches como los que está dibujando, porqué la Internet del futuro será tal y como él la imagina etc. Además, va explicando el mundo de Ghost in the Shell, ambientado en una ciudad asiática en el año 2029, donde la gente puede conectarse a Internet directamente utilizando sus cerebros, donde los IAs tienen cuerpos cibernéticos parecidos a los humanos, donde humanos discapacitados usan cuerpos robóticos, donde tu cerebro puede ser copiado e introducido en otro cuerpo, donde los hackers intentan apoderarse de cuerpos humanos. Después de leer el manga volví a ver la película y la disfruté el triple, ¿cual es la definición de humano en una sociedad donde una IA que supera el test de turing y usa un cuerpo humanoide puede ser perfectamente confundible con una mente humana que reside en un cuerpo robótico? ¿Quién de los dos es más humano? Si transmiten tu “cerebro” a otro cuerpo, ¿sigues siendo la misma persona? ¿Qué pasa si almacenas tu mente en un disco duro, tu cuerpo es eliminado e implantan tu mente en otro cuerpo? ¿Sigues siendo la misma persona? [...]

  29. Pienso que nosotros al igual que las máquinas nos basamos en una serie de reglas para poder comunicarnos, si deliberadamente no las siguieramos, probablemente al hacernos un test de Turing daria como resultado que no somos inteligentes, creo que la inteligencia mas bien es la capacidad de generar nuevas ideas por nosotros mismos, si no pudieramos hacerlo la humanidad no hubiera llegado a los avances actuales, dependeriamos de lo que alguien mas nos enseñara, pero no podriamos innovar, porque no tendriamos la capacidad para avanzar un paso mas. Supongamos por un momento que todos nuestros conocimientos nos fueron dados por unos alienigenas hace 500 años, pero que no somos capaces de generar nuevas ideas, para este momento, podriamos dominar a la prefeccion esos conocimientos pero la sociedad estarian en el mismo estado de avance tecnologico que hace 500 años. Gracias.

  30. Muy buen artículo y muy buenas opiniones. Ahí va mi granito de arena:

    La diferencia entre una máquina inteligente y una que sólo parezca tener inteligencia es la siguiente. Si las dejas en una habitación durante unos cuantos años, la 1ª habrá evolucionado y la 2ª seguirá siendo exactamente la misma. Es posible que una máquina esté perfectamente programada para pasar el test de turing, pero eso no significa que sea inteligente sino que el programador ha sido lo bastante inteligente para encontrar unas pautas que derroten al test. No olvidemos que quienes dirigen el test son humanos, así que pueden ser engañados.

    Un ordenador que demuestre ser infalible para jugar al ajedrez no tiene porque ser inteligente, porque se limita a jugar usando las reglas y métodos que su programador le ha implementado mediante miles de líneas de código. Es decir, es el programador el que juega, pero usando una máquina de intermediario para mejorar sus propias capacidades (memoria y velocidad). El propio ordenador se limita a ejecutar cálculos que no entiende.

    Un ordenador inteligente debería ser capaz de aprender a jugar por sí solo mediante la propia experiencia, es decir, jugando partida tras partida y mejorando en el proceso. Para esto le bastaría con que se le programen únicamente los movimientos básicos.

    Pero la inteligencia tiene más requisitos, porque este mismo ordenador debería ser capaz de aprender a jugar a las damas o a cualquier otro juego por sí solo. Le bastará con que se le programen las reglas básicas y él mismo deducirá el resto mediante el método de prueba y error. Si además, es capaz de extrapolar su conocimiento de ajedrez para desarrollar técnicas equivalentes en las damas, estará en un niver más alto de inteligencia.

    No olvidemos que la inteligencia en su estado más básico consiste en crear una relación entre 2 objetos. El resto no es más que añadir complejidad al asunto. El cerebro humano contiene montones de datos (disco duro), se alimenta mediante unos sentidos que le proveen de nuevos datos (puertos), pero la inteligencia consiste en relaciona estos datos entre sí, dando lugar a nueva información.

    En definitiva, un ordenador programado para un solo propósito no es inteligente, sólo parece serlo. Alguien que pase por una cadena de montaje podría pensar que esas máquinas tan atareadas son muy listas para ser capaces de montar un artilugio tan complejo como un coche, pero se equivocaría, porque solo son unos cuantos microcontroladores ejecutando comandos.

    Una verdadera inteligencia es capaz de aprender, de evolucionar. Hoy día, el interés general está en construir autómatas más y más complejos, pero eso no es inteligencia, solo son máquinitas que copian las acciones de una inteligencia humana.

  31. [...] Lo más interesante del manga son las anotaciones del autor que va haciendo a pie de página explicando porqué se imagina el futuro con coches como los que está dibujando, porqué la Internet del futuro será tal y como él la imagina etc. Además, va explicando el mundo de Ghost in the Shell, ambientado en una ciudad asiática en el año 2029, donde la gente puede conectarse a Internet directamente utilizando sus cerebros, donde los IAs tienen cuerpos cibernéticos parecidos a los humanos, donde humanos discapacitados usan cuerpos robóticos, donde tu cerebro puede ser copiado e introducido en otro cuerpo, donde los hackers intentan apoderarse de cuerpos humanos. Después de leer el manga volví a ver la película y la disfruté el triple, ¿cual es la definición de humano en una sociedad donde una IA que supera el test de turing y usa un cuerpo humanoide puede ser perfectamente confundible con una mente humana que reside en un cuerpo robótico? ¿Quién de los dos es más humano? Si transmiten tu “cerebro” a otro cuerpo, ¿sigues siendo la misma persona? ¿Qué pasa si almacenas tu mente en un disco duro, tu cuerpo es eliminado e implantan tu mente en otro cuerpo? ¿Sigues siendo la misma persona? [...]

  32. Gravatar de Linnette Vazquez Gonzalez
    Linnette Vazquez Gonzalez
    05 January, 2008

    pss yo opin0 q japón es un pais spl cool me encanta por ahora n0 puendo ir pero cuando cumpla año voy a ir y va hacer lo mejor q me va a pasar e visto peliculas me encantan la mas q me gusta en Tokyo Drift (The fast and the furious) pero se q un dia ire y sera lo mejor para mi buen0 pase por esta pajina para con0cermas del pais y mas cosas pues nosverem0s y espero q tenga muchos amigos aya sI quieren saber mas de mi me pueden conocer en mi pagina de msn jarines12@hotmail.com. soy de Puerto Rico y me llamo Linnette Vazquez Gonzalez

  33. Gravatar de Linnette Vazquez Gonzalez
    Linnette Vazquez Gonzalez
    05 January, 2008

    Me gustaria q personas de japón me agregaran a mi msn jarines12@hotmail.com o linette_roxy@hotmai.com para tener a migos de aya pss nada les mando besosss los kelop bye………

  34. Gravatar de Linnette Vazquez Gonzalez
    Linnette Vazquez Gonzalez
    19 January, 2008

    H()l@ cOmo 3$t@n? 3$p3rO Q? 3$t3n bn yO t@mb!3n 3$toy bn bu3nO @gr3g3nm3 @ m! m$n jarines12@hotmail.com lO$ k3lOp Byeeeeeeeeeeeee @cu3rd3ns3 $3 v@n @ d!v3rt!r jarines12@hotmail.com () linette_roxy@hotmail.com

  35. La inteligencia solo es posible medirla por los resultados, por lo tanto el Test de Turing es válido. No hay manera de saber si otro ser humano es un autómata o no, lo único que puedo afirmar es que yo no lo soy porque tengo conciencia de ello; pero solo puedo afirmarlo para mi no para los demas.

  36. Hola, este campo es realmente muy interesante. Yo estudio por hobbie la IA, y he desarrollado un un software conversacional, pero no creo que supere el test de turing ejejjeje, pero, tiene otras características interesantes.

    Bueno y voy a empezar actualizando un poco la información que se presenta aquí, en la información nos dice que a pesar de tantos años que han pasado, ningún programa conversacional ha podido pasar el test de turing realmente. Pues les comento que esto ya se hizo posible en el 2006, una empresa denominada CognitiveCode creó una plataforma llamada SILVIA que funciona con reconocimiento de voz y sintetizador de voz, y no solo pasó el test de turing, es realmente inteligente, porque razona las palabras y entiende el contexto de las mismas, y como si fuera poco, también recuerda lo que ya le han hablado y sabe por supuesto utilizar esos recuerdos. Lo único es que está sólo en inglés por ahora, yo no sé mucho inglés pero por lo que veo y por los comentarios de personas importantes que han conversado con ella (alguien perteneciente a Microsoft), quedaron sorprendidos por la agudeza de las respuestas de SILVIA. Si quieres verlo con tus propios ojos, vayan a http://www.cognitivecode.com . Saludos.

Añade tu opinión

*

*








Lo más leído en Kirainet:

Fotografia

Fotografia