CHANGE TO ENGLISH VERSION

Lo grande, lo pequeño y la mente humana

Por Kirai el 24 de August de 2005 en Inteligencia Artificial,Robótica

Según mi parecer quedan en la actualidad tres grandes misterios por explicar: lo grande (El universo), lo pequeño(El mundo a escala cuántica) y la mente humana. La mayoría de la investigación que se hace hoy en día tiene como propósito final indirecto ayudar a resolver alguno de estos problemas.

Por ejemplo, dentro la revolución de la biología/genética de los últimos años una de las líneas de investigación es entender la relación entre nuestros genes y nuestro cerebro. Uno de los grandes problemas de la medicina es el poco conocimiento del cerebro. Dentro del mundo de la informática uno de los “sueños finales” es crear un máquina que sea capaz de pensar como una mente humana. Los físicos intentan unir las teorías que explican lo grande y lo pequeño. Y así lo podéis ir aplicando a casi cualquier otra disciplina y veréis que el interés principal de la humanidad es entendernos a nosotros mismos (mente principalmente) y entender el universo (lo grande y lo pequeño).

Marvin Minsky es uno de los mayores entendidos en el mundo sobre el funcionamiento del cerebro y uno de sus objetivos finales es conseguir “copiar una mente humana dentro de un ordenador”. A continuación algunos extractos de uno de sus escritos:

Will robots inherit the earth? Yes, but they will be our children. We owe our minds to the deaths and lives of all the creatures that were ever engaged in the struggle called Evolution. Our job is to see that all this work shall not end up in meaningless waste.

If we want to consider augmenting our brains, we might first ask how much a person knows today. Thomas K. Landauer of Bell Communications Research reviewed many experiments in which people were asked to read text, look at pictures, and listen to words, sentences, short passages of music, and nonsense syllables. They were later tested in various ways to see how much they remembered. In none of these situations were people able to learn, and later remember, more than about 2 bits per second, for any extended period. If you could maintain that rate for twelve hours every day for 100 years, the total would be about three billion bits — less than what we can store today on a regular 5-inch Compact Disk. In a decade or so, that amount should fit on a single computer chip.

Leer texto completo

Marvin Minsky también tiene un libro muy famoso apto para todos los públicos llamado Society of Mind muy recomendable. Por cierto, también hay otro libro con el mismo título que este post, Lo grande, lo pequeño y la mente humana escrito por el matemático Roger Penrose; aunque este último no os lo recomiendo.



Comentarios

  1. Se te olvida una cosa todavía mas enigmática: las mujeres.

  2. jeje se podría incluir dentro de la mente humana ;)

  3. Y la sociedad (como conjunto de humanos :P)

    Sobre la idea del texto en negrita (si mi inglés no me falla, compara la capacidad de almacenamiento de un cd con la de la mente humana, no?) hay que destacar la pequeña trampa que hace ese hombre, pues el sistema de compresión humano es muuuuucho más eficiente que el de un ordenador, si no fijaos la cantidad de imagenes, secuencias, sonido y cualquier formato multimedia imaginable (además en 3D, con metainformación relacionada (emociones, significados, etc)) que vamos acumulando…
    También es cierto que modificamos los recuerdos “a placer” y podemos crear nuevos y hacerlos pasar por reales :P

    En definitiva me parece una comparación muy simple. Según un estudio que había leído (no tengo referencias) no se ha demostrado que la mente humana tenga un límite de almacenamiento todavía… :P

    Tisza

  4. Buenas y santas,
    no se si lo has leido o si ya has hablado de el, pero Eduard Punset tiene un libro sobre el tema: “Cara a cara con la mente, la vida y el universo”.
    Es un libro de entrevista con los mas reputados cientificos en psicologia, fisica, astrofisica, biologia, ….
    Eduard Punset es el presentador de REDES, en TVE. (Ya se que la mayoria le conoce, pero para el que no…).
    Un saludo

  5. Es mucho suponer lo de los 2 bits por segundo y es un mero brindis al sol.
    Teniendo en cuenta que sólo la interpretación vocal supone una capacidad de proceso infinitamente superior a cualquier procesador actual, la cantidad de información que por nuestro cerebro se transmite/procesa/almacena temporalmente es astronómica. Y que cuando aprendemos algo, es bastante más complejo que algo expresable a día de hoy en ceros y unos.

  6. Tisza, lo que intenta decir Minsky no es que la capacidad de nuestro cerebro esté limitada sino que nuestro cerebro es lento procesando/almacenando información.

  7. Gravatar de pabisjeta
    pabisjeta
    24 August, 2005

    A mí la comparación también me parece un poco pobre. Lo prodigioso de la mente humana no es su capacidad o velocidad para almacenar información sino su habilidad inexplicable para relacionar conceptos y tener ideas nuevas, para tener sentimientos, para tener consciencia de uno mismo y su entorno… y eso no se mide en baudios…

  8. Ahíahí…Las mujeres como gran misterio del Universo. Ya lo decía Doc en “Regreso al futuro”

  9. he leido ,creo q en periodico, que en el cerebro de los hombres al oir hablar a una mujer en lugar de activarse las neuronas del lenguaje para entender lo que se recibe por el oído se activan las de la musica x eso cuando hablamos no es que no nos escuchen es q directamente su cerebro no nos entiende!!!! gran misterio….

  10. #5 Ok, mi inglés deja mucho que desear, la verdad :P

    Tal vez la parte de almacenar sea hasta cierto punto cierta (por que los humanos tendemos a deformar la información (o a estructurarla de cierta forma que afecta a su almacenamiento)) pues no podemos almacenar y recuperar tal y con la exactitud que lo hacen las máquinas (cosa también discutible, pues existen algunos casos de personas con una “patología” que les impedía olvidar y tenían la capacidad de recordar todo lo que les había pasado a lo largo de toda su vida, lo que les supone un problema en otros aspectos).

    En cuanto a procesar, no creo que el cerebro sea lento, más bien la forma de hacerlo es diferente, pues mientras para algunas tareas (sobre todo lógicas) somos muchisimo más lentos que las máquina, para otras (proceso de lenguaje (que por lo que he leído conoces mucho del tema), imagenes, tacto, quinestesia, etc somos mucho más eficientes…

    Realmente es un tema interesante y sobre el que hay muuuuucho que decir :P

    Tisza

  11. a debora: De ahi viene eso de, eres como música para mis oidos… y la capacidad considarar la voz de nuestras madres como si fuera ruido de fondo… :D:D

  12. Qué bueno… Te recomiendo un relato que aparece en el segundo volumen de Diarios de las estrellas, de Stanislav Lem (el de Solaris). En él, un científico loco crea un súperordenador que piensa exactamente como una mente humana, y cree tener percepciones de un mundo real que en realidad ha sido creado por el programa. Un día el ordenador tiene una especie de cortocircuito y se da cuenta de que ha sido creado por una mente humana. El científico entonces se pregunta si también él mismo es un programa de ordenador (es decir, el científico acaba de tener el mismo cortocircuito). Así que todo se repite como en un bucle…

    Respecto al tema de lo grande y lo pequeño, tal vez lo interesante del tema es que tenemos un tamaño relativamente “medio” para la materia (aunque no para el universo). Quizás por eso nos llama la atención lo extremadamente pequeño y lo extremadamente grande. En fin.

    Saludos.

  13. Si todos en algun momento de nuestra vida tenemos un cortocircuito, con esto quiero decir que hacemos algo que se sale fuera de lo común en nosotros o no?
    south beach real estate

  14. Prefiero tener un hij@ antes de un ordenador de esos :)

    Lo malo es que el mantenimiento es un poco más caro…

  15. Es difícil comparar el cerebro con un ordenador. Nosotros funcionamos completamente en “analógico”, no necesitamos que toda la información que nos llegue sea exacta, ni tampoco tenemos que calcular nada.

    Lo que el cerebro hace es básicamente recordar, con un sistema de memoria tremendamente complejo y eficiente, que recuerda lo que interesa y recicla o directamente borra lo innecesario, y estimar en base a eso nuestra siguiente acción, desde caminar a intentar encestar un balón.

    La naturaleza es adaptación. Nosotros somos analógicos porque no necesitamos exactitud total en nada. Y a cambio de esa pérdida de precisión, somos en la práctica bestialmente más eficaces en lo que hacemos que un ordenador.

    En cambio, un ordenador, lo único que hace es calcular y encima de manera determinista, por tanto lo tienen muy complicado para simularnos. Tal vez con los ordenadores cuánticos se solucione el tema, al menos en cuanto a hardware, ya que, dicen, podrían calcular de manera no determinista, poniendo en bandeja algoritmos que ahora mismo tienen una complejidad exponencial.

    salu2

  16. Muy bueno el post. Quiero añadir q mucho de lo q sabemos del cerebro lo sabemos por el estudio de enfermedades q le afectan (esquizofrenia, epilepsia, esclerosis, estados comatosos, etc.), lo q quiza pueda estarnos confundiendo, es como si quisieramos aprender las reglas sobre las operaciones aritmeticas basicas a partir del funcionamiento de una calculadora averiada. Ademas esta la cuestion d si el cerebro puede estudiarse asi mismo, esto es, si es imparcial al ser juez y parte, puede parecer una tonteria pero no se si le podria considerar como observador independiente.
    Por otro lado, creo q s conseguiran unificar cuanto antes las teorias de la fisica (esos aceledadores de particulas, a trabajar!!!)

  17. Y qué pasa con las mujeres ?! que no son la otra gran incógnita ?!? Qué quieren ? Qué/Cómo piensan ? Porqué hacen las cosas ? Qué querrá decir con … ? Porqué consiguen que me pregunte todo esto !? ARghhhhhhh !!!!!

  18. Me he acordado de un calendario de esos que tienes en casa en el que pone una cita en el reverso (y cada día es distinta, lógicamente); aún la conservo. DEcía así: Thales de Mileto, uno de los Siete sabios de Grecia, fue un día “puesto a prueba” por sus compañeros. Para probar su sabiduría estos le propusieron 10 acertijos [...]
    -Dos de ellos decían, con su respectiva respuesta:
    ¿Cuál es la cosa más fácil del mundo?
    –Dar un consejo.
    ¿Y la más difícil?
    –Conocerse uno mismo.

    Ale, buenas noches y enhorabuena por el Blog (que al igual no me he leído ENTERO un par de veces ya).

  19. Nuestro cerebro funciona como un ordenador, no en “analógico” como apuntan más arriba. La única diferencia, es que nosotros tenemos una habilidad que, probablemente, sea imposible que un ordenador pueda reproducir: la Capacidad de Abstracción.

    Lo único que separa a un ordenador de la inteligencia real, es ser capaz de abstraer. Tanto objetos, como ideas: cualquier cosa. Eso es lo que hace que nosotros podamos procesar cosas “inexactas”. Realmente son exactas, muy exactas, aunque a nuestros ojos sean un caos completo. Quizás, enloquecemos cuando no somos capaces de abstraer el significado de algo. Y también es lo que nos pone nerviosos: no ser capaces de comprender algo.

  20. No entiendo de cosas científicas, ni de bits, ni de la capacidad del cerebro para almacenar datos, conocimiento o simple “sabiduría aplicable”… pero a veces pienso que sería muy bueno poder “auto-extraer” el cerebro (sin causarse daño alguno, por supuesto!) y darle una buena exprimida para deshacerse de “datos” innecesarios.

    Saludos

  21. A #17
    En Japón, algunos comentan que la mujer es un ser extraterrestre.
    Cuando se establezca “contacto” con los extraterrestres y se les pueda comprender… entonces, se podrá comprender algo de las mujeres.
    Bueno, esto fue sólo para “suavizar” el ambiente. Ja!

  22. No creo que se pueda cuantificar el funcionamiento del cerebro. Ni que se pueda crear una maquina que funcione como la mente humana, ya que en nuestra mente funcionan maravillas como la intuición, que no está en ninguna región concreta y que no se puede reproducir. Además sabiendo que muchas de las acciones que realizamos requieren mas de 2 bits/segundo queda claro que no solo es la velocidad de transmisión de “datos” sino una serie de conocimiento preadquiridos que son los que nos hacen humanos.

  23. Casualmente, anoche en el programa de la rosa de los vientos de ondacero hablaron sobre la mente humana. Me parece bastante interesante este post. Enhorabuena!

  24. Hector/Kirai,
    Marvin Minsky no es gran favorito mio ya que su influencia paró la investigación en Redes Neuronales Artificiales durante un largo tiempo en los años 70… y Roger Penrose tampoco lo es, desde que leí su libro “La nueva mente del emperador”. Aún así, reconozco que son muy respetables y que han conseguido cosas importantes (a ver si leo algún día el S.O.M. de Minsky).

    Respecto al tema de la capacidad de memoria de la mente humana, me parece un estudio chapucero. Si ponemos a un hombre a correr seguro que no corre a mucha velocidad… un avión va mucho más rápido ¿y qué? El ser humano es algo caracterizado por su flexibilidad, su capacidad de adaptarse y hacer muchas cosas. No es el mejor haciendo cálculos mecánicos rápidamente ni memorizando cantidades inmensas de símbolos… ni corriendo a mucha velocidad. Pero es que además de correr puede nadar, puede bucear, puede hacer el pino y todo puede hacerlo gastando poca energía la cual puede obtener de un montón de alimentos. Y en el cerebro pasa algo parecido, no será tan rápido como un ordenador ni con tanta capacidad para memorizar símbolos, pero puede reconocer caras, reconocer voz, multitud de patrones de todo tipo, inventar teorías…
    Decir que el ser humano sólo puede memorizar 2 bits por segundo, aunque fuese cierto (que yo creo que no lo es porque el experimento no mide bien) es irrelevante.
    Lo gracioso es que parece que estoy diciendo como Penrose que la mente nunca llegará a ser “superada” por máquinas y la verdad es que creo que queda muy poco para que eso ocurra (2040? 2030?). Lo que digo es simplemente que memorizar más textos o más rápido no es superar a la mente, ni la capacidad de memoria de la mente se puede medir por esa actividad que no es la más adecuada para un cerebro.

  25. No estoy de acuerdo con las criticas que haceis a Roger Penrose. Creo que no habeis entendido lo que pretende explicar. Su libro no indica que las maquinas no puedas igualar a la mente humana sino que una maquina ‘computable’ no podra. Penrose introduce la necesidad de elementos no computables para comprender la consciencia, y lo hace basandose en el argumento de Lucas y el teorema de Godel. Como los ordenadores son computables, segun el nunca se podra construir una IA con un ordenador pero si con un ‘ordenador no-computable’.
    Mata ne!

  26. Por cierto, se me olvidaba decirlo, Minsky es un tio super-inteligente pero una mala persona donde las haya. Como conmentan mas arriba, emprendio una cruzada contra las redes neuronales porque le caian mal y casi se las carga del todo el muy cabron. Muchos años despues se demostro que estaba equivocado y gracias a eso las redes neuronales hasn sobrevivido

  27. a outsider. La cosa es, el hecho de crear maquinas con la capacidad de realizar cosas no computables, no provocará también que cometan errores como los humanos? De hecho, cuando entramos en el mundo de las ideas, conceptos y demás… que es un error???

    Si la mayoría de humanos no han aprendido que hay millones de maneras de ver las cosas y todas igual de correctas, como pueden implementar a un máquina para que sea así??

    tisza

  28. Quiza el problema es que nuestro cerebro funciona tan bien gracias a los errores. El proceso de creación ¿no es acaso una forma de aprovechar un error?. En mi opinión la inmensa mayoria de las caracteristicas geniales del cerebro se basan en su “mal” funcionamiento.

    Yo no creo que se llegue a construir un “cerebro eléctronico” mejor que uno humano, no porque no se pueda si no porque carece de utilidad, ¿para que querria alguien una máquina a la que hay que entretener porque si no se aburre? ¿a quien le interesa una máquina con manias? ¿quien puede querer una máquina distraida? y, sobre todo, ¿¿quien querria una máquina que puede meter la pata hasta el sobaco?? o como en el anuncio, ¿a quien le interesa una máquina que dedique a explotar las burbujitas del plástico de envolver?

    Lo que está claro es que si un “cerebro electrónico” no se aburre, no se distrae, no se equivoca y etc. etc. etc., no funciona igual que un cerebro humano.

    Respecto de Penrose, ¿aún no le ha dicho nadie que la sala china es una solemne tonteria? (y lo de la nación india una estupidez completa), si el humano de dentro de la sala aprende chino y responde basandose en ese conocimiento (saltandose el algoritmo), entonces ha hecho trampa y no se demuestra nada y si sigue el algortmo tampoco se demuestra nada distinto de una maquina de Turing (sic).

  29. Kirai, estoy interesado en el cerebro humano, que para mí no tiene mayor complejidad que el ‘software’ con el que funciona (cuando funciona), es decir, el LENGUAJE.

    La biociencia me temo que está dando palos al agua… pero seguro que algo decubrirán y con colocarán sus bio-chips cualquier dia de estos…

    Lo más sencillo -y apasionante- sería poder construir una máquina sencilla que repodujese las complejísimas funciones del lenguaje humano. Si podemos diseñar esa máquina, podemos entender, por fin, el funcionamiento de nuestro cerebro… ¿no crees?

    El otro día estuve en una charla con Tecumseh Fitch (University of St.Andrews) y aunque no es en lo que está trabajando ahora… me dijo que esa ‘máquina pragmática’ se podría construir con los actuales conocimientos…

    Una máquina que tuviese algo así como una matriz (perdona porque no soy experto en nada) una matriz de 100 x 100 entradas (en la que estuviesen definidos parámetros tales como los deícticos, los tonemas de la voz, la densidad significante de las respuestas, los significados (diccionario), en fin… todo lo que pueda caber en un sitio tan pequeño… jeje…)

    El funcionamiento de tal máquinita sería el siguiente: cuando el receptor conteste algo NO COMPUTABLE para el acto comunicativo… se encendería una bombilla que obligaría a REPETIR la respuesta… hasta que la comunicación se restablezca con normalidad…

    El silencio que obliga a retroalimentar el sistema es algo fundamental para que la máquina tenga éxito… lo mismo que sucede con nuestro lenguaje (los silencios son esenciales para que se produzca el significado adecuado al acto de habla)…

    Bueno… te estarás preguntando porqué te cuento todo esto… pues simple y llanamente porque a lo mejor tú consigues DESARROLLAR esta IDEA… que me tiene frito desde hace más de diez años, pero que por mis carencias formativas no puedo ni siquiera imaginarme ‘contruyendo’ o diseñando tal cacharrito…

    Si lo conseguimos… podríamos venderselo en primer lugar a los Parlamentos de todo el mundo mundial… jejeje…

    Bueno el lenguaje es la clave para entender el cerebro… y no al revés como afirman los Neurobiólogos… así que te regalo esta IDEA por si la consideras de interés…!

    Nos vemos en Estocolmo…? Enhorabuena por tu Bitácora!!!

  30. [...] Ciencia Cine Citas Curiosidades Diseño Física Gadgets Geek Historia Inteligencia Artificial [...]

  31. Gravatar de required
    required
    02 April, 2006

    Kirai, ¿Por qué no recomiendas el libro de Roger Penrose?
    Me lo acaba de regalar un amigo y solo me ha dicho cosas buenas de él.

  32. Gravatar de feminista
    feminista
    25 November, 2006

    RE_” Se te olvida una cosa todavía mas enigmática: las mujeres. ”

    un poquito harta sde tanta chorrada, no? o eres tu -hombre- el paradigma humano

  33. Hola: te escribo desde argentina… soy mujer y mi cerebro es mas analogico que digital… por eso mi intuicion es femenina… ( es por eso que no nos comprenden… amen de que nuestro cerebro funciona distinto sobre todo en el area del lenguaje: utilizamos todo el cerebro mientras que el hombre solo la mitad ) Entre porque en yahoo respuestas… creo que hay una interesante base de datos para comenzar a explorar como funciona nuestra inteligencia NATURAL. ¿te parece que a los japoneses les interese?
    Respecto a la teoria de las cuerdas… yo llegue a la misma conclusion(sin ser fisica)… pero en vez de un organismo tipo celular… me parecio que eramos informacion viajando en un cable coaxil…(de Dios) ver mis blog… () a ver si recuerdo el nombre!: http://algunas-cartas-algunas-ideas.blogspot.com/… si te interesan o mis preguntas en Yahoo Nelida-arcoiris : asi se llama mi avatar…! besos Viva la natural inteligencia artificial de los robots que aprenderan a soñar…! cuando la realidad virtual nos haga unir en comunion los seres virtuales de luz (hologramas) con los robots fabricados con tierra otra vez!

  34. Por que no puedo hacer un comentario? Recienm envie uno y se borro!

  35. Bien, ahora vere si recuerdo lo que puse antes…
    Soy mujer y mi mente mas que digital (yo digo que asi piensa el hombre) es analogica… por eso mi intuicion tan femenina…! podrias ser mi hijo! te escribo desde Argentina, entre porque buscaba a aquel famoso japones (del cual olvide el nombre! que investiga sobre inteligencia artificial) ya que me parece que para algo deben estar haciendo nacer semejante base de datos con preguntas y respuestas en Yahoo adonde entro como nelida-arcoiris…mmmmm! decia que el cerebro femenino (comprobado mediante tomografia computada.. funciona distinto del del hombre… pues usamos ambos hemisferios cerebrales para hablar… y por eso no nos para nadie cuando empezamos!… utilizando en promedio mayor cantidad de palabras que los hombres que tienen mas desarrollado el hemisferio de las aritmeticas!… tal vez quieras leer algunos de mis blogs… http://algunas-cartas-algunas-ideas.blogspot.com/ Me alegro que el sueco te haya robado tus zapatos que te colgaras de telefonica para entrar en internet y que te gusten las ciudades que me gustan a mi. La teoria de las cuerdas…(que yo no conocia… conduce a ha un tejido vivo en el macrocosmo, mas haya de este universo… hecho con los sonidos de las palabras de Dios… yo llegue a esa misma conclusion pero en vez de una forma tipo celula… a mi me parece que somos la informacion de Dios…su palabra viajando por un enorme cable coaxil: lo que no contradice lo que decia Hermes: lo que esta arriba es igual a lo que esta abajo… y tal vez a lo que esta adentro de cualquier ser humano?…
    Ojala logremos que la realidad virtual de los robots- hologramas(tabla de la energia maya) se una algun dia (proceso inexplicable para aristoteles) con el robot del nuevo barro (adan. tabla de los elementos) y nazca asi un ser “creado” que aprenda a soñar como nosotros… Besos Ana (que es otro de los tres nombres de Maria)
    ay! no era lo que yo te escribi recien pero alli va…. espero que esta vez lo tome tu ordenador…y quizas lo leas.

  36. Que interesante lo que dicen en Japon: eso de que tal vez comiencen a entendernos cuando haya contacto extraterrestre. Es lo que digo yo en mi blog: http://darwinadanyana.blogspot.com/
    ver lo que descubri tambien gracias al buscador google acerca de mi familia…intuicion femenina?… Sahir de los sahires!!! http://ojodeoroyyo.blogspot.com/
    ¿leeras geek mis blogs? ¿o no?

  37. [...] El instituto Riken ha anunciado que han conseguido extraer imágenes directamente a partir de la actividad neuronal del cerebro humano, específicamente analizando el flujo de sangre en las neuronas del córtex visual. Esto es una noticia increíble, y demuestra lo mucho que se ha conseguido avanzar durante los últimos años en el entendimiento del cerebro humano, uno de los grandes misterios del universo que todavía no hemos llegado comprender. [...]

  38. i like your article, it is useful for me.. thanks very much for your kindly sharing

  39. En el libro de divulgación científica de Stephen Hawking “Del big bang a los agujeros negros” se explica de manera “entendible” la teoría cuántica de lo grande y lo pequeño. Lo recomiendo si realmente tienes esa inquietud y ganas de saber mas y mas…

Añade tu opinión

*

*








Lo más leído en Kirainet:

Fotografia

Fotografia